CRiME: АРХИВ

Пожалуй, в истории Украины такого ещё не было: организатор убийства, осужденный к пожизненному заключению, из-за решётки заказал съёмки ток-шоу на ведущем телеканале Украины. 3 октября оно вышло в эфир. Цель этой затеи очевидна – выйти на свободу любой ценой.

25 сентября этого года Львовский апелляционный суд поставил точку в уголовном деле, некогда всколыхнувшем всю страну. Речь идет о взрыве, прогремевшем в городе Льва семь лет назад. «Адская машина» предназначалась для бизнесмена Романа Федишина, однако убила школьницу, случайно оказавшуюся рядом. В конце сентября слуги Фемиды вынесли приговор последнему фигуранту этого дела – Александру Машевскому, который непосредственно привёл в действие бомбу, – ему предстоит провести 12 лет в колонии строгого режима. Финалу судебного процесса предшествовала серия довольно странных событий, и именно они заставили автора вернуться к этой истории.

Семь лет назад

Об этом деле, когда-то резонансном, общественность успела подзабыть. Регулярно о нём вспоминают разве что родственники жертвы и другие пострадавшие, а также осужденные. Признаться честно, и автор выбросил его из головы. Ведь дело раскрыто – писать тут больше нечего. Однако телефонный звонок, прозвучавший около месяца назад, заставил меня поднять архивы. Но обо всём по порядку.

Чтобы читателю было понятно, о чём речь, вернемся на семь лет назад.

Утром 26 ноября 2006 года во Львове возле рынка «Шувар» прогремел взрыв. Сработала бомба, прикрепленная к днищу внедорожника директора предприятия и основного его владельца – Романа Федишина. Предпринимателя в салоне не было – его предупредила охрана, заметившая подозрительный предмет под авто. В момент, когда сработала «адская машина», бизнесмен находился в нескольких метрах от эпицентра. Поэтому Федишин выжил. Однако шальной осколок нанёс смертельное ранение случайной прохожей – 14-летней гимназистке Маричке Куцынде. Девочка скончалась от острой кровопотери.

На след организаторов и исполнителей взрыва оперативники и следователи вышли через месяц. Менее чем через год злодеи предстали перед судом.

Согласно решению суда, покушение на Романа Федишина, в результате которого погиб ни в чём неповинный ребёнок, организовал деловой партнер бизнесмена Владимир Панасенко (на фото), ранее известный в криминальных кругах Львова как Вова-Десант. Мотив – перераспределение собственности. 19 сентября 2008 года Львовский апелляционный суд приговорил его к пожизненному заключению. Александр Рудой, выступавший, согласно материалам дела, посредником при организации взрыва, получил 12 лет колонии. Один из исполнителей, Егорушкин Александр – 14 лет «строгача». Отметим, что Верховный суд Украины оставил приговор осужденным в силе.

Александр Машевский, «киллер», непосредственно приведший в действие бомбу, ударился в бега. Его поймали в Крыму в начале этого лета. Недавно суд вынес ему приговор.

Казалось бы, что нового и интересного можно рассказать об этой истории? Да практически ничего, думал я, пока не раздался упомянутый выше звонок.

Шоу Вовы-Десанта

- Ты не поверишь: Панасенко купил телеканал «Украина»! - сказал майор Н.

Я не то, чтобы не поверил, я не сразу понял, о чем идет речь. Ведь успел на тот момент подзабыть, кто такой Панасенко. Но мой собеседник объяснил, в чем дело. По его словам, близкие Владимира Панасенко, осужденного к пожизненному за организацию взрыва, оплатили съемки «реабилитационного» сюжета в рамках популярного ток-шоу «Говорит Украина», которое выходит в эфир на упомянутом ТВ-канале. Естественно, ни высшее руководство канала, ни, тем более, его уважаемые акционеры, не в курсе этого, так сказать, «спонсорства». Наш источник намекнул, что «вопрос решился» через некоего менеджера, имеющего влияние на содержание ток-шоу. Цена вопроса - $50 тыс. Всего же, по словам собеседника, на кампанию по отбеливанию Панасенко было выделено не менее четверти миллиона долларов.

- А откуда дровишки? – спросил я. – Нельзя ли предоставить пароли, явки, документы и прочие доказательства?

- Еще чего! – ответили мне. – Только для служебного пользования. А ты для себя как-нибудь сам нароешь.

На том разговор закончился.

Я был в недоумении. Тогда я был склонен считать, что меня разыграли – судя по голосу, майор был подшофе. Но ведь в каждой шутке есть доля правды, не так ли?

Забегая наперед, отмечу, что у меня нет стопроцентных оснований утверждать, что кто-то на ТРК «Украина» взял деньги, чтобы оправдать бандита, осужденного за убийство ребёнка и покушение на бизнес-партнера. Будем считать, что товарищ майор просто тяпнул лишнего после очередного тяжелого рабочего дня (открою маленькую тайну: с ним такое иногда случается). Однако тут есть пара «но». Ток-шоу, часть которого была посвящена «злоключениям» Владимира Панасенко, таки сняли. Снималось и монтировалось оно именно в «реабилитационном» русле, как и говорил наш весёлый майор. И в таком же русле вечером 3 октября ток-шоу вышло в эфир.

Запись ток-шоу "Говорит Украина". Интересующая нас часть начинается приблизительно на 9:50.

Посетить съёмки оказалось не так просто. Корреспондент CRIME.in.UA связался с координатором съемок и изъявил желание поучаствовать если не в качестве эксперта, то частью массовки, аплодирующей по команде режиссера. И был, грубо говоря, послан. В день съемок оказалось, что на действо даже участников массовки пропускают строго по спискам (что удивило и работников продакшен-студии). В общем, не вдаваясь в детали, отметим: проникновение за кулисы ток-шоу нашему корреспонденту обошлось немалыми усилиями и некоторыми деньгами. Но это стоило того. Ведь не каждый день становишься свидетелем магического действа превращения чёрного в белое и наоборот.

Пересказывать подробно, что происходило на съемочной площадке, не вижу смысла (хотя, весьма жаль, что особо смачные «перлы» вырезали при монтаже). В эту атмосферу балагана нужно окунуться: горюющие мать и дочь страдальца, аудитория негодует по команде режиссера, дёрганный телеведущий почему-то решает, что только что раскрыл убийство, над которым якобы безуспешно бились лучшие кадры МВД, СБУ и прокуратуры. «Но как, как уберечься от несправедливой правоохранительной машины? - вопрошает он у приглашенных экспертов. – Что делать, чтобы не стать жертвой продажного следствия?!» «С наркотой завязывай!», - тихо бросает кто-то из персонала студии.

Если вы специально не изучали дело об убийстве Марички Куцынды, то после просмотра этого ток-шоу вы будете убеждены, что:

1) Владимир Панасенко – мученик, ставший жертвой несправедливой судебной системы;
2) покушение на Романа Федишина, в результате которого погибла девочка, непонятно зачем организовал… Роман Федишин.

Но факты, то есть, реальные обстоятельства того злополучного дела, упрямо говорят о другом.

Примечательно, что 13 сентября, за день до съемок программы, в Интернете появился фильм, отчего-то презентованный как документальный. У него несколько причудливое название: «Без вины виноватые: «Владимир Панасенко. Пожизненное лишение свободы». Кадры и материалы именно из этого фильма легли в основу упомянутого ток-шоу.

Фильм снят под эгидой Харьковской правозащитной группы. Его автор Олена Билозерська – человек № 1 в украинской блогосфере. Заподозрить в чем-то предосудительном таких авторов и координаторов крайне сложно. Однако после ознакомления с фильмом возникло немало вопросов.

Сеанс манипулятивной «магии»

Собственно, сам фильм:

Он построен на выборочных фактах и отдельных суждениях, которые в комплексе развенчивают судебный приговор, вынесенный Владимиру Панасенко. Конечно, развенчивают в глазах лишь тех, кто с материалами дела не знаком вообще.

«Тайны» следствия. В частности, авторы и герои фильма утверждают: обвинение против Владимира Панасенко построено на показаниях лишь одного человека – Александра Рудого, который фигурирует в деле в качестве посредника. Особо подчеркивается, что Рудого следователи задержали в психиатрической лечебнице, где наркологи помогали ему справиться с приступами «белой горячки». Авторы намекают: как вообще можно строить обвинения на заявлениях конченого «алкаша»?

И с ними трудно не согласиться. Но «документалисты» умышленно или по незнанию умалчивают, каким образом это дело было раскрыто вообще, и как милиция вышла на Рудого и Панасенко в частности. Дело в том, что «бомбистов» выдала жадность одного из непосредственных исполнителей взрыва – Александра Егорушкина. Несмотря на ранее полученные инструкции, он не избавился от мобильного телефона, «засвеченного» во время «операции». Егорушкина вычислили с помощью оператора сотовой связи. Его взяли первым, и он первый, кто указал на Рудого и Панасенко как на организатора и заказчика взрыва.

«Удобный» подозреваемый. Далее в фильме акцентируется внимание на том, что Рудой якобы под давлением следователя неоднократно менял показания. Особо подчеркивается, что на первом допросе в качестве заказчика покушения на Романа Федишина он назвал самого Федишина. Мол, тот поручил подложить себе бомбу, чтобы поднять свой рейтинг (в 2006-м Федишин занимался политикой, был депутатом Львовского городского совета). Следователь ему не поверил. На следующем допросе Рудой называет другую фамилию – Бокало. Этот гражданин – муж соучредительницы рынка «Шувар», которая является родной сестрой народного депутата Украины от Партии регионов. Следователь опять не поверил. Поверил он лишь тогда, когда Рудой назвал заказчиком Панасенко.

Сам Панасенко и его адвокат утверждают, что следствие попросту искало удобного обвиняемого. Мол, повесить организацию взрыва на Федишина было нельзя, потому что он богат и влиятелен (конечно, тот факт, что только круглый идиот будет подкладывать себе бомбу, мы в расчет не берем). На Бокало вешать дело тоже не посмели – адвокаты считают, что следователи испугались родственных связей жены субъекта. А вот Панасенко подошел более чем идеально – такой себе бессребреник без денег и «крыши». В эти доводы можно поверить, если не знаешь некоторых деталей дела. Как сказано выше, на Панасенко милиционерам указал другой фигурант еще до того, как Рудой начал пудрить следователям мозги.

Немного ниже мы расскажем о ещё одном «удобном» организаторе преступления, которого Панасенко и Ко до сих пор подсовывают правосудию. Сейчас же стоит упомянуть одну деталь, которая в фильме скромно умалчивается. Рудой согласился дать показания против Панасенко (от которых, впрочем, позже отказался) после того, как его перевели из Львова в Луцкое СИЗО, а его семью вывезли из города и на время следствия спрятали в безопасном месте. О чём это говорит? О том, что Рудой во время следствия кого-то до смерти боялся и просил правоохранителей защиты для себя и своих родных.

Алиби. Еще один аргумент, который приводится в пользу невиновности Панасенко, - на момент взрыва и около часа после него у осужденного есть железное алиби. С помощью этого алиби защита Вовы-Десанта, как ей кажется, в дребезги разбивает предположение следствия, что Панасенко расплатился с «бомбистами» в получасовой промежуток между взрывом и моментом, когда раненного Федишина доставили в больницу. Вы спросите: а какое принципиальное значение имеет время передачи денег от заказчика к исполнителям покушения? Честно признаюсь – не знаю. Но подозрительно то, что алиби слишком «железное». Как рассказал на следствии один из свидетелей, вахтер спортзала, в котором постоянно тренировался Панасенко, в день взрыва наш герой вел себя слишком приметно. Ступив на порог заведения, он сразу же спросил у вахтера, который час. А, покидая спортзал (спустя некоторое время после взрыва), задал тот же вопрос. Этот эпизод запомнился свидетелю еще и потому, что на запястье Панасенко были недешевые на вид наручные часы.

Мотив. Следующий «непробиваемый» аргумент в пользу невиновности Панасенко – у него якобы не было мотива. По версии следствия, Вову-Десанта к «ликвидации» Романа Федишина подтолкнуло желание прибрать к рукам ООО «Шувар». Владимир Панасенко и его адвокат настаивают: даже если бы у него и было желание (наличие коего они, естественно, отрицают) прибрать к рукам бизнес Федишина, у него не было возможности это осуществить даже в случае, если бы взрыв «адской машины» достиг цели.

С первого взгляда это похоже на правду. Де-юре Владимиру Панасенко лично в уставном фонде фирмы не принадлежало ни копейки. Его семья через супругу Ларису контролирует лишь 8% ООО. «Даже если бы Федишин, не дай Бог, погиб, я бы при всем желании не смог бы установить контроль над предприятием, - говорит Панасенко. – Ему ведь принадлежит 51%, а после кончины владельца, по закону, его доля переходит его семье».

И это – правда. Но лишь наполовину. Устав ООО «Шувар» до покушения на Федишина гласил: в случае преждевременной смерти одного из соучредителей, судьбу его доли в уставном фонде решают остальные учредители. Изменения в устав, согласно которым доля усопшего по умолчанию переходит его родне, были внесены уже после злополучного взрыва – грубо говоря, в больничной палате Федишина. Но даже если бы нюансы, внесенные позже в устав, присутствовали в нём изначально, еще не факт, что семья цели покушения смогла бы вступить в свои права владения бизнесом. Ведь по закону корпоративные права усопшего переходят к его наследникам спустя полгода после смерти. А за шесть месяцев многое может измениться: какие-то документы потеряются, устав изменится или что-то еще случится.

Другой аргумент в защиту Панасенко: он не имел возможности влиять на решения учредителей и дирекции фирмы, поэтому рассчитывать на что-то после смерти Федишина тоже не мог. «От меня на предприятии ничего не зависело, я ни на что не влиял», - не устает твердить Вова-Десант.

Это тоже правда. Почти. Его жена – миноритарный акционер с незначительной долей, сам он, согласно штатному расписанию ООО, был лишь наемным работником в должности старшего администратора. Однако при более детальном рассмотрении этого аспекта бросается в глаза, что почти все совершеннолетние дееспособные родственники Панасенко занимали на «Шуваре» весьма «хлебные» должности. А сам наш страдалец, согласно архивам львовской прессы, публично называл себя «правой рукой» Романа Федишина, хотя юридических оснований на то не имел. Но, действительно, как рассказывают лица, посвященные в деятельность «Шувара», Владимир Панасенко во время отпусков мажоритарного соучредителя выступал в роли его заместителя.

То есть, слова Панасенко о том, что в «Шуваре» он ни на что не влиял, и поэтому не имел возможности прибрать к рукам компанию, всего лишь лукавство? Похоже, что да. Ведь в документальном фильме он упоенно рассказывает, как помогал Федишину ставить на ноги «Шувар», сколько лет и сил потратил, чтобы местечковый базар перерос в разветвленное предприятие с громадными оборотами… Но, простите, как можно быть причастным к развитию предприятия, если не имеешь влияния на управление им? Это всё равно, что создавать город, получив доступ лишь к бетономешалке.

Выходит, что Вова-Десант на самом деле имел влияние на «Шувар» хоть и меньшее, чем мишень неудавшегося покушения, но всё же серьезное. И в случае смерти Федишина оно бы значительно возросло.

Конфликт. Еще один аргумент, который постоянно озвучивает защита сидельца: Панасенко с Федишиным чуть ли не дружили семьями, поэтому у Вовы-Десанта попросту не поднялась бы рука на бизнес-партнера. Не совсем понятно, почему на этом периодически акцентируется внимание, ведь обвинение по делу тему конфликта не особо педалировало. Тем не менее, конфликты между Романом Федишиным и Владимиром Панасенко таки имели место быть.

Последний и чуть ли не самый серьезный разгорелся за считанные месяцы до покушения. В 2006-м Роман Федишин предложил совладельцам «Шувара» на время отказаться от выплаты дивидендов, чтобы вложится в расширение бизнеса. То есть, ненадолго затянуть пояса, чтобы в обозримом будущем зарабатывать гораздо больше. Все были, в принципе, не против, кроме Владимира Панасенко. Как вспоминают очевидцы, Вова-Десант заявил приблизительно следующее: «Мне плевать, что будет завтра – я хочу хорошо жить уже сейчас». Тем не менее, на стороне Федишина были другие соучредители.

Мог ли такой конфликт стать причиной покушения на Романа Федишина? Пускай на этот вопрос попробуют ответить защитники Вовы-Десанта, тем более, что о конфликте между бизнес-партнерами они почему-то предпочитают умалчивать.

Козел отпущения

Пожизненный приговор Владимиру Панасенко утвержден всеми отечественными судебными инстанциями. Это означает, что вряд ли он когда-нибудь выйдет на свободу. Его адвокаты подготовили обращение в Европейский суд по правам человека, но даже если ЕСПЧ и найдет какие-то огрехи со стороны украинской Фемиды, её вердикт он отменить не может. Однако защита Панасенко знает об одной лазейке.

Авторы и герой документального фильма в защиту Вовы-Десанта утверждают, что в Украине не существует механизма пересмотра уголовных дел, прошедших все судебные инстанции. То есть, человек, несправедливо осужденный к пожизненному заключению, так или иначе сгниет в тюрьме. И тут тоже есть определенное лукавство. Поскольку, в случае, когда в суде будет доказана вина другого человека в совершении этого же преступления, ранее осужденный имеет право на пересмотр своего приговора.

Такой козел отпущения у Владимира Панасенко был еще на этапе досудебного следствия. Это тот самый «удобный» подозреваемый, который вскользь упоминался выше.

Речь идет о Вячеславе Ананко, который на момент злополучного взрыва работал в администрации рынка в подчинении у Александра Рудого. По делу он проходит в качестве свидетеля.

Согласно версии, на которой сейчас настаивает Панасенко, Рудой и прочие «товарищи», у Ананко незадолго до трагических событий возник конфликт с топ-менеджментом рынка «Шувар». И тогда Ананко решил устранить этих менеджеров довольно странным путем: запугать совладельцев компании, чтобы они уволили неугодных Ананко людей. С этой целью персонаж якобы нанял Александра Рудого и его тёзок Машевского и Егорушкина, чтобы они «закошмарили» Романа Федишина и Владимира Панасенко. Собственно, как гласит эта версия, целью взрыва автомобиля главного владельца «Шувара» было не убийство, а устрашение.

Эту версию пытались подсунуть следствию в первые часы после взрыва. На мобильные телефоны Романа Федишина и Владимира Панасенко пришли SMS приблизительно такого содержания: «Не уволите Олю, мы продолжим». Собственно, именно эти текстовые сообщения вывели оперативников сначала на телефон, с которого их отправили, а затем на исполнителей и организатора преступления (человек, пославший «весточки», пожадничал и не избавился от «мобилки»). С самого начала эти угрозы выглядели, как попытка запутать следствие. Ведь, во-первых, почему шантажист отправил угрозы с требованием уволить кого-то из наемных работников не всем, а лишь двум соучредителям бизнеса (один из которых оказался целью покушения, а второй – вероятным заказчиком)? Во-вторых, не проще и безопасней было бы Вячеславу Ананко запугать непосредственно тех людей, которые якобы мешали ему заниматься своими делами? Ведь Федишин и Панасенко – суровые мужчины, умудренные опытом 1990-х. Последний, учитывая его прошлое, быстро отошел бы от испуга и принялся бы охотиться на шантажиста, чтобы разобраться с ним по «понятиям».

Интересно и другое. Действительно, оказалось, что Вячеслав Ананко был причастен к весьма неоднозначной финансовой схеме. Она вскрылась, на «Шуваре» был скандал, но никто из организаторов не пострадал. Почему? Потому что упомянутую схему создал на самом деле не Ананко, а Александр Рудой по указке Владимира Панасенко, самого могущественного неофициального миноритария предприятия.

Интригует и другой сюжет этой истории. Как упоминалось выше, Александру Машевскому, непосредственному исполнителю покушения на Романа Федишина (речь о человеке, приведшем в действие бомбу), несколько лет удавалось скрываться от правосудия. Поймали его в июне этого года в Крыму. На допросе у следователя Машевский заявил: заказчик взрыва – Панасенко. Но на первом же судебном заседании «киллер» говорит: никакого покушения на Федишина не было, Панасенко не причем, взрыв заказал Вячеслав Ананко, чтобы попугать руководителей «Шувара». То есть, похоже, на стадии судебного следствия люди Панасенко нашли подход к Машевскому. Может, подкупили или запугали. Хотя, вероятнее всего, пообещали скорую свободу.

По обвинению в исполнении покушения на убийство, в результате которого погибла случайная прохожая, Александру Машевскому «светило», как и Вове-Десанту, пожизненное заключение. У защиты Панасенко расчет был не очень-то замысловатый: если убедить правосудие, что никакого покушения не было, и смерть девочки – чистой воды случайность, «киллер» отсидит за убийство по неосторожности всего несколько лет. А Владимир Панасенко вообще выводится из-под удара, и через год-полтора выйдет на свободу, так сказать, с чистой совестью. И сможет вновь попытаться взять под контроль «Шувар», который за время отсидки Вовы-Десанта разросся до крупной компании с многомиллионными прибылями. Сейчас это не только крупный рынок во Львове, но и рынок «Столичный» - гигантская торговая площадка в Киеве, а также несколько прибыльных предприятий, разбросанных не только по территории Украины, но и за рубежом.

Однако у Александра Машевского было больше причин сказать суду правду, чем выгораживать Вову-Десанта. Как говорилось выше, предложенная Панасенко версия крайне неубедительна, и, придерживаясь её, Машевский лишь навредил бы себе. Попытка ввести правосудие в заблуждение – отягчающее обстоятельство и лишний аргумент в пользу самого строго наказания, вплоть до пожизненного. Поэтому киллер предпочел в конце концов рассказать суду всё как было. Наказание в виде 12 лет тюрьмы, к которому его приговорили 25 сентября, при хорошем поведении на «зоне» дает Машевскому шанс выйти на свободу лет через восемь. И попытаться вернуться к нормальной жизни.

Точка в деле поставлена, но не для Владимира Панасенко. Собственно, ему больше нечего терять. Вполне возможно, что «гонцы» с чемоданами денег всё ещё оббивают пороги прокуратур, газет и телеканалов. Найдутся ли желающие помочь бандиту выйти на свободу?

Несколько вопросов напоследок

В принципе, автор этих строк не имеет морального права осуждать фигурантов дела за их стремление вырваться на свободу. Даже если они используют для этого не совсем честные приемы. Ведь свобода – это самая большая ценность человека, если не считать его жизни (которую у Марички Куцынды отобрали). «А чтоб ты делал на моем месте?» - спросил как-то у меня знакомый, два года отсидевший в СИЗО по подозрению в убийстве. Я не нашелся с ответом, но радовался, что на его месте никогда не был.

Тем не менее, не могу не отметить странность в поступках моих коллег и правозащитников.

Я не понаслышке знаю, как скрупулезно участники Харьковской правозащитной группы изучают дела осужденных, за которых решили вступиться. Но в случае с Владимиром Панасенко члены ХПГ публично акцентируют внимание на «зацепках», оправдывающих подзащитного, но скромно умалчивают прямые и косвенные доказательства, на основе которых суд вынес ему приговор. Почему?

Олена Билозерска, автор документального фильма, который реабилитирует Владимира Панасенко в глазах общественности, известна мне своими блестящими независимыми журналистскими расследованиями. Она умеет и любит докапываться до истины. Но в этом конкретном случае складывается впечатление, что она не потрудилась исследовать дело, довольствуясь лишь информацией от родственников и адвокатов осужденного. Почему?

И, наконец, вызывают вопросы съемки ток-шоу «Говорит Украина». Несмотря на развлекательную направленность этого продукта от телеканала «Украина», журналисты, привлеченные к подготовке программы, как правило, изучают и перепроверяют истории героев перед их обсуждением в студии. Создатели программы всегда стараются показать точки зрения и «за», и «против». Но не в случае с сюжетом о «злоключениях» Владимира Панасенко. И снова риторический вопрос: почему?

Андрей Карпинский, соредактор CRIME.in.UA.

Интересные ссылки:

Тайны следствия. Крымских мэров «ликвидировал» львовский киллер по кличке «Огород»

Убийц девушки, сожженной щелочью, никак не могут найти. Потому что у убийц – «крыша»? (+видео)

Милиция раскрыла тайну трупа в BMW: бизнесмен задолжал армянам

В честь застреленного мэра чиновники Феодосии устроили состязания снайперов